위험운전치사상 무죄 판례: 엔진만 틀어도 음주운전?서언:도로교통법 및 특별범죄가중처벌 등에 관한 법률 제5조의11제1항에서는 음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 자동차를 운전하여 사람을 상해로 몰아넣은 자는 1년 이상 15년 이하의 징역 또는 1,000만원 이하의 벌금에 처하고 사망에 이르게 한 자는 무기 또는 3년 이상의 징역에 처한다라고 규정하고 있다. 바로 음주교통사고 처벌에 관한 규정이다.
그런데 위의 규정을 자세히 살펴볼 필요가 있다. 일반적으로 술을 마시다 음주운전을 하다 교통사고를 내 상해를 입히거나 사망에 이르게 하는 경우를 처벌하기 위한 규정이라고 생각되며 이는 큰 틀에서 틀린 것이 아니다. 그러나 간과해선 안 될 것은 형사처벌을 수반하는 법률 규정의 해석은 엄격해야 한다는 점이다.
위 규정의 진정한 의미란 무엇일까. 운전할 때 정상적으로 운전할 수 없는 상태인데도 운전대를 잡고 사고를 냈을 경우 무거운 형사책임을 지운다는 것이다. 이렇게 보면 정상적인 운전이 어려운 음주 상태에서 운전을 금지하는 도로교통법상의 규정과 비슷하면서도 다르다. 특가법은 정상적인 운행이 곤란한데도 운전을 하다 인명 피해를 낸 점에 대한 처벌 규정인 반면 도로교통법은 정상적인 운행이 곤란해질 수 있는 음주운전 자체를 금지하기 위한 규정으로 일률적인 기준을 제시할 필요가 있는 법이다. 그러니 법 적용에도 차이가 있을 수밖에 없다. 그렇다면 아래에 소개된 음주 교통사고 무죄 판례를 보면 이해가 쉬울 것이다.
Q. 실제 사고 발생과 음주와의 인과관계가 인정되는가?고후는 지인들과 맥주 한 병을 나눠 마시고 지인들을 태우고 자신의 차량을 운전하고 있었다. 사실 맥주 한 병을 성인 2명이 나눠 마셨기 때문에 음주량은 많지 않았을 것이다. 그러다 골목길에서 보행자를 피할 수 없어 범퍼 부분을 들이받았다. 골목길 운전이라 빠른 속도가 아니었고 피해자 역시 심각한 상해를 입지 않았다. 하지만 갑은 출동한 경관의 음주측정 요구에 응하지 않았다. 출발 전 술을 마신 사실을 확인한 수사기관은 갑에게 음주측정 거부 및 위험운전치사상 혐의를 적용해 음주교통사고의 책임을 물었다.
위 사건에서 갑에게는 특가법상의 위험운전치사상 혐의가 적용되는가. 적어도 1, 2심은 그렇다고 봤다. 법원은 갑이 사전에 지인들과 맥주를 마시며 운전하다가 곧 보행자를 때리는 사고가 일어나 특가법상 음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 상해를 입혔다고 판단한 것이다. 그러나 이 사건은 대법원에서 뒤집혔다. 정당한 이유 없이 경찰공무원의 음주측정 요구에 불응한 음주측정에 불응한 책임은 유죄로 인정하면서도 음주교통사고 처벌 대상에는 포함되지 않는다고 판단한 것이다.
그 이유는 무엇일까. 실제로 예전부터 대법원의 입장은 이랬다. 위험운전치사상 용의에서는, 도로 교통법 위반(음주운전)과는 달리, 혈중 알코올 농도의 법정 최저 기준치를 넘고 있는지 아닌지를 기준으로 유무죄를 판단하는 것이 아니라, 실제의 운전자가 「음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란했는지 어떤지」를 판단해야 하며, 업무상 과실치사상죄의 일종인 본건에서는 구성요건적 행위(음주운전)와 교통의 결과 발생(인과적 사고)이라고 하는 결과 발생.
그렇다면 고후의 사례를 보자 우선 갑의 혈중 알코올 농도가 어느 정도였는지는 불분명하다. 측정을 거부했기 때문이다. 그러나 술을 마셨다는 점은 객관적 증거에 의해 인정된다. 다만, 문제는 사고 발생 당시의 기록인데, 고후는 사고 발생시에 차에서 내려 「왜 돌진하는가」라고 말하는가 하면, 경찰관의 요구에 따라 경찰서까지 동행해, 조사를 받는 과정에서 자신의 주장을 정확히 진술하고 있다. 재판부는 이 같은 내용을 참고할 때 사건 발생 당시 피고인이 정상적인 운행이 곤란한 상태라는 점을 단정할 수 없다고 판단했다. 형사사건에서 범죄 성립 여부에 대한 증거가 불명확하다면 당연히 무죄가 선고돼야 한다. 따라서 갑은 음주측정 거부에 대한 책임만으로 음주 교통사고에 대해서는 무죄를 선고받았다.
Q. 시동만 걸어도 음주운전?이번에는 또 다른 사례를 보자. 을은 술을 마신 채 지인을 자신의 차에 태우고 운전한 뒤 지인에게 운전을 맡기려고 길에 차를 세웠다. 그런데 을의 차량을 운전해 본 경험이 없는 을의 지인은 차량에 탑승해 운전하려 했으나 오히려 차량이 뒤로 물러났다. 이른바 스톱 앤드 고 기능이 탑재된 아우디 A7이었지만, 조작을 잘못해 엔진이 꺼진 상태에서 다른 힘으로 차량이 후방으로 밀려난 것이다. 그런데 을도 후진하는 차량을 막지 못하고 뒤편에 있던 택시에 부딪쳤다. 이 과정에서 을의 차량에는 후진 기어가 들어간 적이 없었다.
이 사고로 택시운전사가 전치 2주의 상해를 입게 되고 을은 도로교통법 위반(음주운전) 및 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 위반(위험운전치사상) 혐의로 입건됐다. 사건 당시 을의 혈중 알코올 농도가 0.148%에 해당하고 술에 취한 채 사고 지점까지 차량을 운전해 온 점이 인정돼 이 혐의를 피할 수 없었다. 그러나 이 사고는 사고지점까지 을이 운전해 온 사고가 아니라 사고지점에서 을의 지인에게 운전을 시키려다 발생한 것이다. 그렇다면 을이 해당 지점까지 운전해 온 점은 별도로 도로교통법 위반 혐의로 처벌되더라도 택시에 부딪친 사건은 별도로 판단해야 한다.
그러나 1심에서는 을의 혐의를 모두 유죄로 판단했지만 항소심에서는 결과가 달랐다. 도로교통법 위반(음주운전) 혐의는 유죄로 판단해 벌금 400만원을 선고하고도 위험운전치사상 혐의는 무죄로 본 것이다. 결국 이 사건은 검사의 상고로 대법원까지 가게 됐지만 대법원도 항소심 재판부와 같은 판단을 해 상고가 기각돼 형이 확정됐다. 따라서 왜 항소심이 을의 음주교통사고 혐의를 무죄로 판단했는지 살펴보면 된다.
핵심은 ‘운전’이라는 개념이다. 자동차 손배 책임법상의 운행과 운전과는 별개의 개념이다. 자동차 손배 책임법상의 운행은 차량의 문을 열고 공조장치를 조작하는 등의 행위도 모두 포함되지만, 운전은 자동차의 본래 사용방법에 따라 사용하는 것을 의미한다. 대법원 누적판례에 따르면, 차를 ‘운전’했다고 하자면 적어도 엔진 시동을 걸고 발진조작을 해야 한다. 그런데 을의 사례를 보면 을의 차량은 지인의 잘못된 조작으로 인해 스톱&고 기능에 의해 시동이 꺼져버린 상황이었다. 후진 기어를 넣지 않았는데도 브레이크 페달 조작만으로 타력에 의해 차량이 뒤로 밀리는 상황에서 뒤쪽에 정차해 있던 택시를 들이받은 것이다.
그렇다면 시동도 안 걸리고 변속기어도 후진기어에 두지 않았다면 피고인 을은 차량을 뒤로 빼려는 의도가 전혀 없었고, 을의 의지와 의도와 상관없이 차가 뒤로 밀리면서 사고가 발생한 것이다. 그렇다면 엔진도 시동도 없고 발진 조작도 없었기 때문에 을의 위험운전치사상 혐의는 무죄로 볼 수밖에 없는 것이다. 그리고 이러한 논리는 모두 음주운전(도로교통법 위반)에도 적용된다(단, 위 사건 을이 음주운전 유죄판결을 받은 이유는 사고지점까지 음주운전을 해왔기 때문이다).
그렇다면 시동을 걸었다면 유죄일까. 을씨의 사례에 따르면 차가 후진하고 있었으므로 시동이 걸렸다면 시동과 발진이라는 요건을 모두 갖췄기 때문에 당연히 운전에 해당한다. 그러나 평지에서 시동을 걸어놓고 차량의 발진 조작을 하지 않는다면 역시 운전이 아니다. 이 때문에 시동만 걸어도 음주운전이라는 정보는 잘못된 것이다. 다만 을처럼 적발 당시에는 운전에 해당하지 않더라도 해당 지점까지 음주운전을 했다는 점이 입증되면 처벌받을 수밖에 없다(주차장에 도착 후 시동을 건 채 잠들었다가 적발되는 경우가 대표적이다).
위험운전치사상 무죄판례: 엔진만 켜면 음주운전?
위험운전 치사상 무죄 판례: 시동만 걸면 음주운전?
위험운전 치사상 무죄 판례: 시동만 걸면 음주운전?
위험운전 치사상 무죄 판례: 시동만 걸면 음주운전?
위험운전 치사상 무죄 판례: 시동만 걸면 음주운전?